STORYTELLING: Så du 21Søndag på DR1 d. 4.12?

I så fald var du vidne til et rystende ulødigt indslag om plejebarnet Emma fra Hjørring Kommune.

DR1 underbygger ganske fint, at der er sket fejl i Emmas anbringelse, men det er ikke historiens humle.

-     Det handler om mishandling og total omsorgssvigt af børn! starter Kim Bildsøe.

-     Det er i dag kommunerne, der har ansvar for de omsorgssvigtede børn, men i en undersøgelse har den sociale ankestyrelse vist, at i 8 ud af 10 sager, ja, da laver kommunerne fejl!

-     Vi sætter i aften fokus på én af de sager for at undersøge, hvad der egentlig går galt og hvordan børnene ofte ender som tabere! siger Kim Bildsøe.

Hvad tror du indslaget handler om ud fra denne præsentation?

Se indslaget her: http://www.dr.dk/dr1/soendag#/24772/27:34

[Update d. 4.1.2012: Det viser sig faktisk, at 21Søndag har fjernet indslaget fra sin hjemmeside. Hvis du kigger her mangler indslaget fra d. 4.12.)

Humlen er tilsvining

Nej, det er ikke forsøget på at vise, hvad der går galt for kommunerne. Indslaget er forsøg på at tilsvine en helt bestemt kommune, et helt bestemt værested for at underholde dig en søndag aften.

Som sagt er der sket fejl i anbringelsen af Emma. Tilsyneladende skulle hun aldrig være taget fra sin plejefamilie gennem 10 år og genanbragt hos sin mor. Carsten, som var hendes plejefar, skulle aldrig have sagt til Ekstrabladet

-          Jeg slår ham ihjel!

… da han mistede sin datter i en tragisk trafikulykke til nogle unge mænd, der kørte ræs.

Kommunen skulle aldrig have anbragt Emma et andet sted end hos Carsten med den begrundelse, at ’Carstens udtalelser ikke var forenelig med rollen som plejefamilie’.

… Men det er heller ikke historiens humle.

Historiens humle er udtalelser fra Emmas nuværende værge, Peter Bach, leder af værestedet Skovhuset. Det er dem, der sætter sindene i kog.

Psykologer puster til ilden

I al hemmelighed har pigen båndoptaget sin værge.

Værgen, Peter Bach, der ikke er pædagog, psykolog eller sagsbehandler, sammenligner opdragelse med afretning af en hund.

DR1 får så eksperter til at vurdere båndoptagelsen, fx psykolog og socialpædagog Inger Thormann.

-          Det er utroligt, som det finder sted. Jeg finder ikke ord for det! siger hun.

Ud fra båndoptagelserne slutter Inger Thormann.

-          Jeg synes, det er MEGET alvorligt. Der må jo være en kommune, som ikke ved, hvad de får for pengene. Jeg vil sige – det er et direkte skadeligt miljø at være i. For at sige det helt enkelt er det en fejlplacering af hende (Emma). Hun kan ikke være tjent med det og hun skal have tilbudt noget andet.

Sådan hænger de to eksperter i lyset af Kim Bildsøes prolog samstemmigt værgen ud som børnemishandler – Peter Bach, som ellers gør sit bedste for at tale roligt og afmålt i situationen, pigen optager.

DR1 og eksperternes dom

Jeg er glad for, at Inger Thormann ikke kom fordi i mit barndomshjem. Mig ville hun givetvis også have placeret ude for hjemmet. Hvis hun kan udtale sig så definitivt på den baggrund, synes jeg DR1 gør bedst i at kigge nærmere på hendes håndtering af sine ansvarsområder.

Det her er fuldstændig ude af proportioner!

Indslaget virker selvfølgelig helt forfærdeligt i lyset af Brønderslev-sagerne, Tøndersagen og senest Operation X’s afsløringer i programmerne ‘De Sociale Købmænd’ – men hold da kæft, hvor er det søgt konflikt og sensations-journalistik af allerværste skuffe.

Mest af alt er det konteksten, der skaber skandalen. 21Søndag ville sandsynligvis aldrig have bragt historien, hvis ikke Operations X og diverse sager om mishandling og omsorgssvigt i forvejen havde sat kommuner og væresteder i miskredit.

Pinligt DR1!

Det er givetvis meget forkert og upædagogisk, som kommunen tvinger Emma til at tage afsked med sin gamle plejefamilie, men igen, det er ikke humlen i historien!

Humlen er Peter Bachs udtalelser om hunden. Det er dem, der giver historien pondus og sving.

Det kan sagtens være, at Peter Bach er en brutal og grusom mand, men det kan du altså ikke vide noget på baggrund af lydoptagelserne, 21Søndag bringer.

Fakta-grundlaget er nærmest ikke-eksisterende. Indslaget hviler udelukkende på kilder, der hver for sig ’synes, hvad de synes’. Psykologerne synes ud fra det, de hører på båndet. Der fortælles intet om konteksten. Der er ingen vidner. Pigen selv bliver ikke interviewet. Kun de tidligere plejeforældre, hvor Carsten sidder og græder, får taletid. Der præsenteres i det hele tage kun den ene side af sagen, nemlig DR1’s side, som sammensættes af forskellige fragmenter, hentet ind til anledningen.

Hvad med hade-objektet?

Konklusionen bliver dermed helt og aldeles noget DR1 ’mener’ og prøver at pushe til dig i bedste sendetid – og det på Peter Bachs bekostning.

-          Stakkels værge, hvis altså ikke kan har gjort andet end at tale over sig, hvad der sgu også er sket for min egen far.

Jeg tror faktisk, at jeg – ligesom fx Kim Bildsøe – kunne præsentere værre båndoptagelser af vores egne fædre, når de, som Peter Bach, var trængt op i en krog.

Det er pinligt DR1. Værgen præsenteres med billede og navn. Gad vide, hvad folk tænker om ham efter jeres indslag?

Ok – hvad så med de 8 ud af 10 kommuner, der laver fejl?

Så er det noget helt andet med den måde som fx Operation X dokumenterer, hvordan værestedet ‘Plantagen’ slår plat på udsatte mennesker i ’De Sociale Købmænd’.

Hvordan er det i øvrigt, at 21Søndags historie forklarer, hvad der går galt i kommunerne, når 8 ud af 10 sager fejlbehandles?

Jeg håber også andre kan se, hvordan vores Public Service kanal no. 1. i det her tilfælde forsøger at slå plat på folk for at fylde sendetiden med sindsoprivende underholdning.

… Og der er ingen her der mener, at børneopdragelse og hundeafretning er det samme.